아이에스동서가 시공한 안양아이에스비즈타워 B동 스프링클러 동파로 입주해 있던 와인숍에 2억대의 피해가 발생했으나 아이에스동서는 하자보수도 제대로 하지 않고, 피해복구도 해주지 않고 ‘법대로 소송을 제기하라’는 식으로 대응하고 있어 사회적 물의를 빚고 있다.
화재가 났을 때 작동하는 스프링클러에는 건식과 습식 두 가지 방식이 있다고 한다. 건식 스프링클러는 주차장 등 겨울철 동결의 우려가 있는 곳에 설치한다. 아이에스비즈타워 B동 상가에 습식 스프링클러를 설치했다는 것이 의미하는 바는 시공사가 동결의 우려가 없다고 판단했다는 것이다. 따라서 외부 공기의 유입으로 스프링클러가 동파됐다면 그것은 당연히 부실시공으로 시공사의 책임이다. 또한 건물 5미터 높이 스프링클러가 있는 곳은 공용공간으로 입주자가 관리해야할 대상도 아니다. 때문에 난방을 끄고 나갔기 때문에 동파가 발생했을 수도 있다는 주장은 성립할 수 없다.
취재 결과 안양아이에스비즈타워 스프링클러 동파로 인한 비니더스샵 코리아의 피해는 방화구획 공사를 미흡하게 한 부실시공으로 발생한 문제임이 분명해 보인다.
아이에스동서는 부실시공에 대한 책임이 있고, 안양시는 이러한 부실시공을 관리 감독하지 못하고 사용 승인을 내줬다는 감독소홀에 대한 책임이 있다.
아이에스동서가 시공 부실을 인정하면서도 피해복구에는 ‘법대로 하라’는 식으로 소극적으로 대응하는 이유는 무엇인가? 영세한 자영업자가 소송비용을 감당하기 어려우니 유야무야 넘어갈 것이라 생각하는 것인가?
아이에스동서 홈페이지에 게시돼 있는 임직원 행동 약속에는 세 개의 가치가 제시되고 있다. 그것은 도전-혁신으로 자라는 기업, 열정-사람 지향적인 기업, 신뢰-상생을 도모하는 기업이다.
아이에스동서에 묻고 싶다.
1일 이동인구가 4,000명에서 5,000명에 이르는 안양아이에스비즈타워에서 부실시공으로 인해 발생한 피해구제에 늦장 대응하는 것이 혁신인가? 당사자와 문제를 해결하려 노력하지 않고 ‘법대로 하라’는 것이 사람 지향적인 것인가? 부실시공 때문에 발생한 문제임을 인정하면서도 ‘난방을 끄고 나갔기 때문에 발생했을 수도 있다’고 사건의 본질을 호도하면서 사람들의 신뢰는 어떻게 얻겠다는 것인가? 입주 기업·지역의 소상공인과의 상생은 어떻게 도모하겠다는 것인가?
대기업이 영세한 자영업자와도 상생하기 위해 노력하는 모습이 진정으로 보고 싶다.
아래는 위 기사를 ‘Google 번역’으로 번역한 영문 기사의 ‘전문’이다. ‘Google 번역’은 이해도를 높이기 위해 노력하고 있다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 한다. <*The following is [the full text] of the English article translated by ‘Google Translate’ and amended. ‘Google Translate’ is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
<Reporting Notebook> Asking IS Dongseo
Reporter Kang Seong-bong
Anyang IS Biz Tower Building B sprinkler, constructed by IS Dongseo, froze and burst, causing damage worth 200 million won to the wine shop in which it was located. However, IS Dongseo did not properly repair the defects or restore the damage, and filed a lawsuit in accordance with the law. They are responding by saying, ‘Raise it.’ This is causing social controversy.
It is said that there are two types of sprinklers that operate when a fire breaks out: dry and wet. Dry sprinklers are installed in places where there is a risk of freezing in winter, such as parking lots. The fact that wet sprinklers were installed in the commercial building in Building B of IS Biz Tower means that the construction company judged that there was no risk of freezing. Therefore, if the sprinkler freezes and bursts due to the inflow of outside air, it is naturally the responsibility of the construction company due to poor construction. Additionally, the area where the building has a 5 meter high sprinkler is a common space and is not subject to management by the occupants. Therefore, the claim that freezing may have occurred because the heating was turned off cannot be established.
As a result of the investigation, it seems clear that the damage to Viniders Shop Korea caused by the freezing and bursting of sprinklers at Anyang IS Biz Tower was caused by poor construction that resulted in inadequate fire prevention zone construction.
IS Dongseo is responsible for the poor construction, and Anyang City is responsible for the negligence of supervision for failing to manage and supervise the poor construction and granting approval for use.
Why does IS Dongseo acknowledge poor construction, but respond passively to recovery of damage by saying, ‘Follow the law’? Do you think that since it is difficult for small business owners to bear the costs of litigation, they will just get over it?
Three values are presented in the employee action promise posted on the IS Dongseo website. It is a company that grows through challenge and innovation, a company that is passionate and people-oriented, and a company that promotes trust and coexistence.
I would like to ask IS Dongseo.
Is it innovative to respond late to relief for damage caused by poor construction at Anyang IS Biz Tower, where the daily population ranges from 4,000 to 5,000? Is it people-oriented to ‘follow the law’ without trying to resolve the problem with the person involved? How do you gain people's trust by acknowledging that the problem occurred due to poor construction, but misleading the true nature of the incident by saying, "It may have occurred because the heating was turned off?" How will you promote coexistence with resident companies and local small business owners?
I sincerely want to see large corporations making efforts to coexist with small business owners.
